Willkommen

2026-04 | Lesung | Ingelheim

Lesung "Jenseits der Wand" & und die Geschichte hinter der Geschichte

Safe the date! Annabelle Schickentanz und ich werden dieses Jahr nachträglich durch eine Lesung zur Aktionswoche für Kinder aus Suchtfamilien beitragen, die vom 22.-28. Februar 2026 bundesweit stattfand (s.o.). Die wertgeschätzten Kolleginnen Sandra Rösel und Lisa Scholles von der Sucht- und Lebensberatung Ingelheim haben uns für Freitagabend, den 15. April, nach Ingelheim eingeladen. Die Lesung findet im Martin-Luther-Gemeindehaus, An der Burgkirche 15 in 55218 Ingelheim von 17:00 bis 19:00 Uhr statt

Die Autorin Annabelle Schickentanz liest aus ihrem autofiktionalen Roman "Jenseits der Wand" vor. Ich werde die Geschichte dahinter mittels eigener Texte aus einem noch unveröffentlichten Manuskript zur Selbsthilfe von erwachsenen Kindern aus Suchtfamilien kommentieren. Es wird möglichst um Anmeldung per E-Mail gebeten (siehe Adresse auf dem Plakat).

2026-03 | Roman | Rezension

Schmeller, R. (2026). Co. München: Penguin.

Es gibt eine Reihe von autobiografischen Romanen über eine Kindheit aus einer Suchtfamilie. Bücher über das Thema von verstrickten Partnerschaften zu suchtkranken Personen sind eher rar. Doch in den letzten zwei Jahren sind gleich drei Romane dazu erschienen: Säuferkind von Sophia Schneider, Ich stelle mich schlafend von Deniz Ohde und jetzt Co von Rina Schmeller. Anfang März 2026 habe ich überraschend ein Paket mit der autofiktionalen Neuerscheinung von Schmeller erhalten. Sie hatte den Verlag veranlasst, es mir zuzusenden, was mich sehr freut.

Das Abstrakt von der Verlagsseite:

Eine Begegnung auf einer Brücke. Ein Erkennen, eine Liebe. Die Entscheidung für ein gemeinsames Leben – ungeachtet der Droge, die ihn begleitet und somit nun auch ihren Alltag bestimmt. Sie verstrickt sich in seine Abhängigkeit, beginnt, um ihn zu kreisen wie er um die Droge: stilles Zentrum, dritte Instanz. Sie flieht immer wieder vor der Gewalt, doch kehrt stets nach Hause zurück – bis sie es eines Tages nicht mehr tut.

»Co« erzählt von Mitgefühl und von schleichender Selbstsabotage. Von der Dynamik der Sucht, einer Krankheit, vor der niemand sicher ist. Davon, was es heißt, co-abhängig zu leben. Und von Selbstermächtigung. Inbegriff einer Befreiung, erzählt »Co« vom Weg einer Frau, die die Kraft aufbringt, sich nach Jahren als Co zu lösen: ihre Chance zu überleben. Wie sie mit Mühe, aber entschieden nach einem eigenen Leben zu suchen beginnt – und mit jeder Phase unabhängiger wird.

Schritt für Schritt, Schleife für Schleife spürt Rina Schmeller dem Wiederfinden eines Ich nach und erzählt mit Kraft vom Zurückerlangen der eigenen inneren Freiheit. Mit einer Sprache voller Klarheit, Rhythmus und Stille schreibt sie gegen das Tabu an.

Das Buch von Schmeller ist wie auch Säuferkind eine prototypische Erzählung dafür, was co-abhängiges Erleben und Verhalten auszeichnet und wie man sich daraus befreien kann. Es spiegelt in den autofiktionalen Geschehnissen die konzeptionellen Inhalte der Modelle zur Co-Abhängigkeit wider. In den sich selbst bewusst werdenden und sich emanzipierenden Erkenntnissen und Entscheidungen der Protagonistin habe ich die Arbeiten von Sharon Wegscheider-Cruse, Claudia Black, Melody Beattie, Ann Wilson Schaef, Pia Mellody und auch mir wiedergefunden. Das hat mir großes Vergnügen bereitet. Wer einen biografischen, nicht theoretischen, konkret begreifbaren Zugang zur co-abhängigen Thematik sucht, erhält ihn bei Schmeller in einer besonderen Form wie nirgends anders.

Das Buch beginnt sehr zaghaft, fragmentarisch und wird mit dem Prozess der Selbsterkenntnis und -findung der Protagonistin immer dichter. Die Erzählung von Schmeller hat mich hineingezogen, ich habe das Buch an einem Tag gelesen, konnte nicht mehr aufhören und wollte wissen, wie die Protagonistin die Kurve kriegt. Wie immer habe ich mir beim Lesen aussagekräftige Stellen im Buch markiert, um sie in dieser Rezension zu zitieren. Doch es sind viel zu viele Stellen, um sie alle aufzuführen. Folgend lediglich eine kleine Auswahl der Zitatsammlung, die dem Buch zwar nicht gerecht wird, Ihnen indes eine Impression zu den Inhalten, der Sprache und dem Stil von Schmeller gibt:

Was macht es so schwer darüber zu schreiben? Weil man sich schämt. Ist es das? Oder sich selbst nicht wichtig nimmt. Und wie soll ich davon erzählen? Von dem Fehlen eines Ich. In der Ich-Form noch dazu, die ich mir so hart erarbeitet habe.

Er hielt ein halbvolles Bier in der Hand, hob und drehte seinen Arm und leerte den Rest über meinem Kopf aus. Meine Haare waren nass und verklebt. Weder vorher noch nachher habe ich je so empfunden, aber was genau ich empfunden habe, kann ich nach wie vor nicht benennen. Ich weiß es einfach nicht. Jemand anderes war es, einer anderen Frau widerfuhr es, nicht mir. Ich sah dem Geschehen, der Szene nur zu und spürte gleichwohl die Erniedrigung. Als er mir ins Gesicht spuckte, war es ähnlich. Immer schneller wurde ich im Verlassen der Wohnung, immer besser war ich darauf vorbereitet, packte schon vor der Nacht meine Sachen. Sie legt alles griffbereit neben sich. So kann sie leiser und schneller sein.

Ich erinnere alles, die Szenen kommen wieder, und doch habe ich so vieles vergessen, wahrscheinlich weil immer das Gleiche geschah. Immer enger wurde der Raum, immer umfassender das Schweigen, das wir uns teilten, immer routinierter die Flucht mit anschließender Rückkehr. Wir waren beide auf der Flucht, was uns paradoxerweise verband, aber vor was genau wir zu fliehen versuchten, das kann ich nach wie vor kaum greifen. Wonach wir suchten, das weiß ich eher. Nach einem Zuhause. Geborgenheit. Frieden. Was einem Menschen auf der Flucht eben fehlt.

Wenn man sich länger mit mir unterhielt, ich ein Gegenüber hatte, egal ob bekannt, befreundet, vertraut – oder inmitten einer Gruppe, in der ich als Einzige schwieg, weil ich zu dem Thema nichts sagen konnte, nichts aus meinem Leben hinzufügen konnte, wenn ich mich dabei zu sehen begann, bei meinem Dasein, meinem Schweigen – das war ihr Moment, dann zeigte sie sich. Für alle sichtbar, in meinem Gesicht. Scham ist diffus, man begreift sie nicht. Ich schämte mich dafür, dass ich mich schämte

Ich hatte gespürt, wie beweglich ich war. Ich hatte verstanden, ich konnte mich – jetzt und jederzeit – entschließen. Dass sich alles weitere einfach ergab. Es nur darum ging, loszugehen. Und was sich dann zeigte, zeigte sich mir, eben weil ich aufgebrochen war. Weil ich jetzt hier war – egal, wo ich war. Und so kam es wieder, das Außen kam wieder. Nach und nach. Eine andere Welt.

Falls Sie mehr wissen wollen, wie es der Protagonistin ergangen ist und vor allem wie sie Unabhängigkeit erlangt, lesen Sie das Buch selbst. Für alle, die sich zum Thema informieren wollen, aber vor allem für betroffene Frauen, die noch selbstaufopfernd und leidvoll in der co-abhängigen Misere drinstecken und sich auf den Weg machen wollen, möchte ich eine klare Leseempfehlung aussprechen.

» Das Buch bei Penguin

2026-03 | Etymologie & Semantik | Essay

Über das Stigma des Stigmas

Es ist ein Phänomen: In der Suchtpolitik, -forschung und -prävention wird fortwährend darauf hingewiesen, dass suchtkranke Personen und Angehörige nicht stigmatisiert werden dürfen. Beispiele:

• In einer Filmdokumentation über Angehörige im Schatten der Sucht äußert ein Professor, dass das Konzept der Co-Abhängigkeit Angehörige stigmatisiere. Wie dies geschieht, erklärt er nicht.

• In der medialen Öffentlichkeit wiederholen der Drogenbeauftragte der Bundesregierung, Suchtverbände oder Vertreter der Suchthilfe gebetsmühlenartig, dass man suchtkranke Personen - manchmal werden auch die Angehörigen einbezogen - nicht stigmatisieren solle. Was damit gemeint ist, wird gewöhnlich nicht näher erläutert.

• In einer Fortbildung zum Thema FASD beenden die Dozentinnen jeden Themenblock damit, zu betonen, dass die alkoholkranken Mütter nicht stigmatisiert werden dürfen. Sie könnten nichts dafür, dass sie trinken. Es sei die Gesellschaft, die sie verführe.

• In einem Streitgespräch in der ZEIT zu der gestiegenen Zahl der Drogentoten, erklärt eine Fachfrau, dass der Drogenkonsum entstigmatisiert werden müsse, damit die Konsumenten genauso "sozial verträglich" in unserer Gesellschaft leben können wie auch alkoholkranke Personen. Über die hohe Mortalität der Alkoholerkrankung und die alkoholbedingten sozialen Schäden verliert sie kein Wort.

• In einem Memorandum der Deutschen Hauptstelle für Suchtfragen kulminiert die Argumentation wider die angebliche Stigmatisierung in der Behauptung: "Angehörige sollten dabei zwar als unterstützungsbedürftig, doch nicht als erkrankt verstanden werden." Auf den wissenschaftlichen Befund, dass im nahen sozialen Umfeld von suchtkranken Personen eine deutlich erhöhte Rate an psychischen Erkrankungen zu finden ist, geht der Text nicht ein.

Was ist ein Stigma? Folgende prägnante Definition gibt das digitale Wörterbuch der deutschen Sprache:

1. [gehoben] charakteristisches Merkmal, das eine Person oder Sache von anderen unterscheidet, Kennzeichen
2. [Religion] Wundmal Christi; Wundmal eines Stigmatisierten
3. [historisch] Brandmal, das Sklaven im Altertum bei schweren Vergehen aufgebrannt wurde

Laut dem Wictionary stammt das lateinische Wort Stigma aus dem Altgriechischen und bedeutet „Stich, Brandmal, Malzeichen, Kennzeichen“. In der Soziologie, zurückgehend auf das Buch Stigma: Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität von Erving Goffman, ist eine Stigmatisierung ein Mechanismus, mit der Gesellschaften Personen markieren, deren Äußeres, Verhalten oder Herkunft als normabweichend gilt. Das Stigma ist keine Eigenschaft, sondern ein soziales Urteil, welches Menschen zugeschrieben wird. Diese Etikettierung schafft neue soziale Probleme, z. B. Ausgrenzung und Benachteiligung.

Zwei wichtige Aspekte fallen mir in der Herkunft und Bedeutung des Begriffs Stigma auf: Erstens kann er neutral als Merkmal, Kennzeichen oder Eigenschaft genutzt werden, durch die wir Menschen uns unterscheiden. Ich bin kurzsichtig. Gleichgültig, ob ich ohne Brille orientierungslos umherirre oder mit Brille herumlaufe, ich falle äußerlich durch diese Eigenschaft auf und unterscheide mich von Menschen, die keine visuelle Einschränkung haben. Das neutrale Merkmal kann gesellschaftlich durch ein soziales Urteil oder eine gesellschaftliche Benachteiligung verbunden sein. Anders als die Entzugsbehandlung oder die Behandlung mit Beta-Blockern einer alkoholkranken Person, die vollständig durch die Krankenversicherung bezahlt werden, muss ich meine Sehkorrektur zum Großteil selbst finanzieren. Ich möchte festhalten, dass ein Stigma nicht per se negativ ist. Erst durch das soziale Urteil, z. B. die gesundheitspolitische Entscheidung, Sehhilfen lediglich durch einen eher symbolischen Grundbetrag durch die Krankenversicherung zu unterstützen, kommt es zu einer sozialkritischen Etikettierung gemäß Goffman.

Der zweite Aspekt ist indes noch brisanter: Laut der etymologischen und soziologischen Herleitung ist eine Stigmatisierung ein von außen zugefügtes Stich- oder Brandmal bzw. ein gesellschaftlicher Etikettierungsprozess. Was aber ist, wenn das Stigma selbst zugefügt ist? Für meine Kurzsichtigkeit kann ich nichts, sie wurde mir vererbt. Aber was ist, wenn eine suchtkranke Person sich selbst durch Suchtmittelkonsum sich kennzeichnend schädigt? Was ist, wenn suchtkranke Personen zudem andere Personen in ihrem sozialen Umfeld etikettieren oder psychisch, sozial oder körperlich Leid zufügen? Können suchtkranke Eltern nichts dafür, wenn die Kinder durch FASD und andere traumabedingte emotionale und Verhaltensauffälligkeiten gekennzeichnet werden, weil die Eltern selbst krank sind? Abhängigkeiterkrankungen sind durch Uneinsichtigkeit gekennzeichnet. Können die suchtkranken Personen nichts dafür, wenn sie ihre Problematik verleugnen, ja andere noch beschimpfen, beschuldigen, beschämen oder schlagen, weil diese sie auf ihre Problematik und ihren Hilfebedarf hinweisen? Könnte es sein, dass die Angehörigen einem doppelten stigmatisierenden Mechanismus unterliegen?

Ein typischer Fall der vielschichtigen Stigmatisierung durch die suchtkranken Eltern, das soziale Umfeld und die Gesellschaft (Hinweis: Die Angaben sind anonymisiert):

Eine 40-jährige erwachsene Frau aus einer Suchtfamilie hat einen auffällig kleinen Kopf, weil die Mutter während der Schwangerschaft geraucht und getrunken hat. In der Kindheit war die Frau mutistisch, weil die Eltern ihr eingetrichtert haben, nichts über das Familienleben nach außen zu tragen. Die blauen Flecke, weil sie geschlagen wurde, hat niemand gesehen. Obgleich sie gerne zur Schule ging, hatte sie keine Freunde, weil sie niemanden mit nach Hause nehmen konnte und wollte. Sie erlernte einen Beruf weit unter ihren intellektuellen Möglichkeiten, weil sie familiär keinen Rückhalt hatte und sich nicht traute, zu studieren, sowie keine Förderung erfuhr.

Heute leidet die Frau äußerlich sichtbar unter ständiger Hypervigilanz und kann aufgrund ihrer vielschichtigen sozialen Ängste und mangelnden Selbstvertrauens nicht uneingeschränkt am sozialen Leben teilhaben und vermeidet auffällig den Augenkontakt zu anderen. Freunde hat sie immer noch nicht und Partnerschaften kann sie nicht halten, weil sie wie auch die potenziellen Partnerinnen psychisch zu labil ist. Kontakt zu psychisch gesunden Personen traut sie sich nicht zu. Sie hat die typischen schreckgeweiteten, trockenen Augen von Betroffenen, weil sie nicht weinen kann, da sie von den suchtkranken Eltern beschimpft und mit Zimmerarrest bestraft wurde, wenn sie als Kind weinen musste. Weil sie sich nicht entspannen und abgrenzen kann und privat und beruflich die Aufgaben anderer erledigt, ist sie dauerhaft erschöpft und verhärmt, was sich tief in ihre Gesichtszüge eingebrannt hat.

Was ist, wenn die Stigmatisierungen wie in dem geschilderten Fallbeispiel nicht ausschließlich durch einen äußeren, gesellschaftlichen Mechanismus der Etikettierung und Benachteiligung, sondern ebenso durch die suchtkranken Personen aktiv verschuldet werden? Macht es sich die Suchtpolitik und -hilfe nicht zu einfach, wenn sie die Stigmatisierung der "bösen" Gesellschaft zuschreibt? Ja, ist es nicht ebenfalls eine Stigmatisierung, wenn Personen, die etwas Kritisches zum verantwortungslosen und übergriffigen Verhalten von suchtkranken Personen äußern, als stigmatisierend gekennzeichnet werden? Könnte es stigmatisierend sein, wenn die vielen Konzepte, die den Begriff Co-Abhängigkeit nutzen und die zum Großteil von erwachsenen Kindern aus Suchtfamilien aufgestellt wurden, pauschal und unbegründet als stigmatisierend verurteilt werden? Und ist es vielleicht stigmatisierend, wenn die wissenschaftlich nachgewiesene, deutlich erhöhte Rate an psychischen Erkrankungen bei Angehörigen negiert wird, vermeintlich um sie vor Stigmatisierung zu schützen, und ihnen derart das durch die soziale Gesetzgebung festgelegte Recht auf eine angemessene Behandlung vorenthalten wird?

Übrigens: "Ein Vorurteil (juristisch-philosophisch auch: Vorverständnis) ist ein Urteil, das einer Person, einer Gruppe, einem Sachverhalt oder einer Situation ohne eine gründliche und umfassende Untersuchung, Abklärung und Abwägung zuteil wird" (Wikipedia). Ein Vorurteil wie beispielsweise der Vorwurf, dass das Konzept der Co-Abhängigkeit Angehörige stigmatisiere, wird nicht wahrer, weil es unermüdlich wiederholt wird.

2025-09 | ARD | Film

Ein Mann seiner Klasse

Die SWR-Koproduktion Ein Mann seiner Klasse ist als bester Fernsehfilm mit dem Deutschen Fernsehpreis 2025 ausgezeichnet worden. Das Abstract zum Spielfilm von der Mediathek der ARD:

Kaiserslautern, im Sommer 1994. Für den zehnjährigen Christian ist ein Ausflug in den Freizeitpark die absolute Ausnahme. Realität sind die eingetretene Wohnungstür, Hämatome auf dem Rücken der Mutter Mira und die Erfahrung von ständigem Mangel. Sein Vater Ottes ist unberechenbar, meist siegt der Alkohol über den guten Willen und er macht es seiner Familie nicht leicht, ihn zu lieben. Als der aufgeweckte Christian unerwartet eine Gymnasialempfehlung bekommt, will Mira, dass der begabte Sohn seine Chance nutzt. Ottes ist strikt dagegen. Christian soll wie er die Hauptschule besuchen und arbeiten.

Als Mira lebensgefährlich erkrankt, gibt ihre Schwester Juli ein Versprechen ab: Sie wird Verantwortung für die Kinder übernehmen. Nach Miras Tod setzt sie gegen den Willen von Ottes durch, dass Christian aufs Gymnasium geht. In Bedrängnis zwischen Juli und dem Vater, von dem er sich emotional nicht lösen kann, muss Christian sich entscheiden, welchen Weg er im Leben gehen möchte.

Der Spielfilm „Ein Mann seiner Klasse“ und die gleichnamige Doku sind nach dem Bestseller von Christian Baron entstanden.

Auf der Seite Medien unter der Rubrik Romane finden Sie eine Rezension zum autobiografischen Buch. Der Film ist gut gemacht, doch vieles fehlt oder wird nur szenisch angedeutet. Das Buch führt nach meinem Dafürhalten die familiäre Tragik und das Schicksal von Christian genauer, vielschichtiger und tiefgehender aus. Sowohl das Buch als auch der Film sind von suchtbedingter Gewalt geprägt, was nicht für sensible Gemüter oder traumatisierte Personen geeignet ist.

Beim Schauen des Films habe ich über den Titel nachgesonnen, der das eigentliche Thema verschweigt. Sucht kennt nämlich keine Klasse. Die Auswirkungen der suchtbedingten Übergriffigkeiten auf das soziale Umfeld sind unabhängig vom Milieu: Die Würde der Angehörigen wird nachhaltig verletzt. Ist dies Absicht des Autors, um den Vater nicht nur als gewalttätigen Säufer zu erinnern, vielmehr ihm als "Mann seiner Klasse" ein menschliches Denkmal zu setzen und so ein liebevolles Gedenken zu pflegen? Ist dies wichtig und gut für den Seelenfrieden von Christian, ist es Ausdruck der Zerrissenheit des Protagonisten oder ist es eine Täuschung? Oder ist alles drei zutreffend, je nach Betrachtungsweise?

» Film in Mediathek

2025-02 | ARTE | Serie

In my Skin

Derzeit und bis zum 14.01.2026 läuft auf ARTE die englische Serie In my Skin. Die dark comedy der Autorin und Regisseurin Kayleigh Llewellyn wurde von 2018 bis 2021 gedreht und durch die BBC Three herausgebracht. Aus der Ankündigung auf ARTE:

Die aufsässige und stürmische Bethan verheimlicht in der Schule ihre dramatischen Familienverhältnisse. Die tragikomische Coming-of-Age-Serie mit spitzzüngigen Dialogen zeichnet das subtile Porträt einer Jugendlichen, die ihr Leben auf eine ungewöhnliche Art anpackt.

In Wales gibt sich die 16-jährige Bethan Gwyndaf vor ihren Mitschülern Travis und Lydia fröhlich und sorglos, doch hinter dieser Fassade verbirgt sich ein schwieriger Familienalltag. Nicht genug, dass sie sich um ihre bipolare Mutter Trina kümmern muss. Auch ihr Vater Dilwyn, ein verantwortungsloser Alkoholiker, macht ihr das Leben schwer. Als Trina nach einem manischen Anfall in die Psychiatrie eingewiesen wird, tritt Bethans Schreibtalent zutage.

Nach außen hin spielt sie die aufsässige Jugendliche, daheim fungiert sie als letzte Stütze einer dysfunktionalen Familie. Bethan führt ein Doppelleben und verschweigt ihren Freunden die Dämonen, die ihren Alltag erdrücken. Mit ihrer bipolaren Mutter, die sie vor ihrem alkoholkranken, untätigen und aufbrausenden Vater beschützen muss, trägt das Mädchen eine viel zu schwere Last. Davon lässt sie sich nichts anmerken und flüchtet zusammen mit ihren Mitschülern ins Teenagerdasein, doch irgendwann bricht die Fassade zusammen.

Ohne jemals in Pathos zu verfallen, manövriert die Serie geschickt zwischen dem jugendlichen Leichtsinn der Tochter, den manisch-depressiven Schüben der Mutter und dem Verfall des Vaters, um die übergroße Verantwortung der jungen Protagonistin, die in die Rolle einer Erwachsenen schlüpfen muss, in den Fokus zu rücken. Gabrielle Creevy, Jo Hartley und Di Botcher bilden ein wunderbares Trio aus Tochter, Mutter und Großmutter, das wie eine Ode an die Schwesternschaft anmutet.

Dem habe ich wenig hinzuzufügen. Ich habe die Serie gerade zu Ende geschaut und bin begeistert. Very british und trotz der komödiantischen Schauspielkunst schmerzhaft realistisch! Derzeit habe ich vier Klientinnen in Psychotherapie, die genauso intelligent wie Beth sind und verblüffend ähnliche Schicksale erlitten haben. Eine Warnung möchte ich für alle sensiblen Menschen aussprechen. Die erste Staffel ist über weite Teile eher Komödie, die Tragödie deutet sich nur an und nimmt erst in der zweiten Staffel richtig Fahrt auf. In der Episode 3 der zweiten Staffel explodiert die unterschwellige Anspannung in einen Gewaltexzess. Dies zu schauen, war für mich schwer auszuhalten, weil ich morgens noch eine Klientin da hatte, die von ähnlich schlimmen Erlebnissen erzählt hatte. Und genauso wie Beth konnte sie als Heranwachsende nicht reden und hat keine angemessene Unterstützung erfahren.

In der Folge 4 der zweiten Staffel kommt es zu einem kleinen, zärtlichen Dialog zwischen Beth und der Freundin Cam, der die ausweglose Tragik von Beth unerträglich verdichtet:

Cam: Wer weiß noch davon?
Beth: Niemand. Nur Du.
Cam: Warum hast du nichts gesagt?
Beth: Keine Ahnung.
Cam: Nein, komm schon. Warum?
Beth: Weil ich mich schäme.

Falls Sie die schwarzhumorige, nervöse Unterschwelligkeit der ersten Serie und den gewalttätigen Spannungsbogen der zweiten Serie nicht ertragen, schauen Sie ausschließlich die letzte Folge. Sie ist so zartfühlend, so wundervoll, so rührend - nicht alles wendet sich zum Guten und das, was gut wird, ist schmerzhaft -, dass meine Frau und ich die ganze Zeit still geweint haben.

» Stream auf ARTE
» Wikipedia